Comments on: Jak rozpoznać dziecięcą pornografię z dużej odległości?

By: Cenzura | Mister Magister

Cenzura | Mister Magister — Sun, 15 Feb 2009 17:28:39 +0000

[...] http://bronikowski.com/708 http://prawo.vagla.pl/node/8226 [...]

By: Shot

Shot — Thu, 05 Feb 2009 23:05:23 +0000

@Burzyciel: Gdzie z tego wynika „jasno”? Moim zdaniem hentai nie podpada nie dlatego, że nie jest wytworzone, ale dlatego, że nie jest wizerunkiem. Vagla o hentai pisze tylko w pierwszym zdaniu, cytując serwisy internetowe; sam się nie odnosi do pytania co można nazwać wizerunkiem, i czy jest nim rysunek nie przedstawiający istniejącej osoby. Dla mnie (i, jeśli dobrze rozumiem, SJP) wizerunek to obraz kogoś konkretnego, osoby fizycznie istniejącej. (Raz jeszcze: nie jestem prawnikiem, ale z tego co czytałem ustawodawca nie podał definicji prawnej wizerunku, więc pozostaje zgadywanie, co nim jest.)

By: Burzyciel

Burzyciel — Thu, 05 Feb 2009 20:33:40 +0000

@Shot: W tym sęk, że KK właśnie nazywa wprost te wizerunki “WYTWORZONE”, nie pamiętam dosłownie, ale podałem Ci linka przecież, tam wszystko jest. W każdym razie wynika z tego _jasno_, że hentai itp. są traktowane tak samo jak prawdziwe zdjęcia/video pod względem wieku przedstawianych postaci.

By: Shot

Shot — Thu, 05 Feb 2009 06:09:45 +0000

@Burzyciel: Cytując Wikipedię, napisałem „«Posiadanie pornografii karalne jest tylko w przypadku treści pornograficznych z udziałem osób poniżej piętnastego roku życia»” – to właśnie odnosi się do zmian w KK. Przy braku definicji zakładam (nie jestem prawnikiem, więc pewnie mocno naiwnie), że „czynność seksualna” zawiera się w „treściach pornograficznych”, a „wizerunek” nie rozszerza przesadnie pojęcia „osoby” (czyli np. hentai to nie „wizerunki”).

By: Burzyciel

Burzyciel — Wed, 04 Feb 2009 21:49:42 +0000

@Shot: Po ostatniej nowelizacji KK, karalne jest również posiadanie komputerowo wytworzonych lub przetworzonych wizerunków nieletnich (w czynnościach seksualnych), vide: http://prawo.vagla.pl/node/8123

By: Logico8869

Logico8869 — Sat, 24 Jan 2009 17:12:43 +0000

Gratuluję. Dobry artykuł. Byle takich więcej. A reszta niechaj nie wyciąga z kontekstu. MOim zdaniem (co prawda nie za bardzo liczacym się) tekst merytorycznie dobry.
Pozdrawiam autora i komentujących.

By: Valwit

Valwit — Thu, 22 Jan 2009 22:40:23 +0000

@krzysio w .de jest

By: Shot

Shot — Thu, 22 Jan 2009 15:36:25 +0000

@krzysio: A czemu niby miałoby to być karalne?

Za Wikipedią: „Karalna jest produkcja, sprowadzanie lub rozpowszechnianie pornografii z udziałem osób poniżej lat 18 […]. Posiadanie pornografii karalne jest tylko w przypadku treści pornograficznych z udziałem osób poniżej piętnastego roku życia”

Kodeks karny nie definiuje pornografii, ale byłbym bardzo zdziwiony, gdyby ktokolwiek zaliczał do niej powyższe fotki – podobnie jak byłbym bardzo zdziwiony, gdyby ktoś oglądanie czegokolwiek zaliczał do posiadania (dopóki nie wyciąga sobie tego jawnie z cache’u przeglądarki).

By: krzysio

krzysio — Wed, 21 Jan 2009 21:22:44 +0000

http://lolly.artmodelingstudios.com/preview.html [Strona z dziewczynkami w sugestywnych pozach, gdybyście nie domyślili się po nazwie domeny. Emil]
kurcze, a oglądanie czegoś takiego nie powinno być karalne – i na co Ty nas narażasz…

By: Jurgi

Jurgi — Mon, 05 Jan 2009 23:10:16 +0000

W starożytnym Egipcie też malowali takie bezbożności jak w Grecji (oczywiście z profilu). Posiadam gdzieś w dyskowych zbiorach. Ale tu wszystkich przestraszę. Zadrżycie ze zgrozy. Oni nie tylko to malowali. Oni to ROBILI!. Przerażające, prawda?